ballot_after后跟动词的什么形式
ballot，after后跟动词的什么形式？
1、after后面直接加一个动词时，它是作为一个介词，动词用ing形式。
2、after是引导一个从句，从句是一个独立完整的句子，可以用各种时态和语态。
3、after做介词时，后面只能加名词/代词/动名词短语(doing sth)，形成介宾短语，做句子的状语(时间状语/地点状语)。
4、after做连词时，引导一个时间状语从句，意思是“在...之后”。
拓展资料
after
1. No matter where you go in life or how old you get, there's always something new to learn about. After all, life is full of surprises.
不管你生活在哪里，你有多少岁，总有新东西要学习，毕竟，生活总是充满惊喜。
2. He was fired from his job after roughing up a colleague.
他因为对一位同事动粗而被开除了。
3. The mystery hero imme-diately alerted police after spotting a bomb.
那个无名英雄发现炸弹后马上报了警。
4. After a three-weekend courtship, Pamela accepted Randolph's proposal of marriage.
经过3个周末的追求之后，帕梅拉接受了伦道夫的求婚。
5. The ballot was re-run on Mr Todd's insistence after accusations of malpractice.
因被控舞弊，在托德先生的坚持下重新进行了投票。
6. He does deserve some good luck after so much wretchedness.
经过这么多苦难之后，他应该行点好运了。
7. After sixteen years of marriage they have grown bored with each other.
结婚16年后，他们已经渐渐彼此厌倦了。
8. After years of neglect and decline the city was cleaning itself up.
多年的玩忽职守和经济萧条过后，这个城市在进行自我整顿。
9. After his elevation to the papacy, he reigned for two years.
他升任教皇后在位两年。
10. She dropped out after 20 kilometres with stomach trouble.
20公里后她因胃痛而退出了比赛
什么是资本市场的有效性？
市场有效性假说(Efficient Market Hypothesis，以下简称EMH)由芝加哥大学的金融教授Eugene Fama在1960年代提出。在EMH中，Fama教授提出了三种有效程度不同的市场。在最有效的市场中，证券的价格反映了所有公开和不公开的信息。
举个例子来说，假设工商银行的股票价格是每股50块钱，那么根据EMH，这每股50块钱的股票价格已经将所有关于工商银行的信息包含了进去，比如该银行的盈利前景，成本估算，行业竞争情况，等等。目前市场上交易的股票价格，是最公平，最准确的价格。
这样的市场被称为是有效的，但市场有效并不代表证券价格就静止不动了。如果有更新的信息被发现，那么证券价格会变化。比如当大家知道工商银行下一季度的盈利会下降时，其股票价格会随之跌落，一直跌到在盈利下降后该股票反应的公平价格为止。
在完全有效的市场下，任何买卖股票的行为都是浪费时间。因为当前的股票价格已经完全反应了所有相关的信息，也就是说其股票价格是公平合理的，不高也不低。如果在这种情况下去买卖股票，相当于赌一个未来的不确定，因为未来的新信息可能是利好，也可能是利空，在这种情况下买卖股票和投一枚硬币猜正反面的性质是类似的。所以对于一个投资者来说，买或者卖都无法给他任何优势，最好的策略是呆而不动(Buy and Hold)，什么都不做。
这样的策略背后的逻辑是什么呢？让我通过下面这个例子来说明一下：
假设你去一个行人拥挤的地铁站里坐地铁。因为地铁有很多道门，因此你可以选择在任何一道门前排队等地铁。每个人都想快点进地铁，在这种情况下大致来说你有两种策略：
1. 主动去寻找最短的队伍并且排在后面。在这种策略下，你需要先望一眼，找到最短的队伍，然后在最短时间呢跑到那里排进去。事实上大部分人确实都是这么做的，当然这种策略也有其风险。最大的风险是你找了半天，后来发现队伍都差不多长，但是因为寻找最短的队伍而浪费了一定时间，到最后反而排在更后面。还有一种风险是你远远看去那个队伍比较短，等你跑到时可能中间已经有人加入了队伍，或者走近一看才发现原来并不是那么短，那么你花了额外的时间寻找那样的队伍并且跑过去，对你来说也是一笔成本。
2. 第二种策略是假定每条队伍都是一样长。每当某个队伍比其他队伍短的时候，总有人会在最短的时间内把那个空给补上。在这种情况下，花时间去找更短的队伍简直就是浪费精力，最合理的策略是看到一条随机的队伍就排上，而不去浪费任何时间寻找更短的队伍。
如果市场是高度有效的，那么第二种策略要比第一种策略更优。因为在第一种策略下，乘客首先需要付出一定的成本（比如花时间找，花力气跑来跑去，等等）去寻找最短的队伍。换句话说，在完全有效的市场下，是没有“免费”的午餐的。
这让我想起有关经济学家的一个笑话。
一个经济学家和一个学生走在校园里的路上。忽然学生看到地上散落着一些钱，他马上提醒老师：教授先生，地上有钱。教授淡定的说到：这不可能。在一个完全有效的市场里，即使有散落在地上的钱，也会马上被人拣走。
一些朋友看到这里可能会开始嘲笑教授的迂腐。事实上有效市场假说在提出以后确实不停地受到各种质疑。但是在我们开始对这个假说进行批评之前，我们应该更仔细的想想该假说包含的智慧。要知道像Eugene Fama这样的教授并不是你想象中的大笨蛋，基本上你能够想得到的问题，这些诺贝尔奖获得者早就想到了。如果你觉得自己发现了这样的理论中的明显的漏洞，那么更有可能的情况是，你还没有理解这个理论。像Fama教授提出这样的假说并不是从真空中发明的无中生有。那么让我们先来仔细分析一下这个假说。
首先市场有效假说背后隐含的逻辑是：很多人做出的判断要优于某些人做出的判断。一个证券的价格，比如工商银行股票的价格，到最后显示50元，是因为市场上有千千万万的交易者，在经过多次交易以后形成了对这支股票价格的共识。这也说明如果你想去购买这支股票，别人不会愿意以49元卖给你，而如果你要卖出这支股票，也没人愿意以51元买入。50元是市场上所有人对这支股票形成的价格共识。在成千上万的投资者说，他们对工商银行股票估值肯定不同，有些人可能会估30元，有些人可能会估100元，但经过股市将这些所有人的估值综合起来以后，形成了50元这个合起来的估计。
那么众人的智慧肯定高于个人，或者某几个人么？
Francis Galton在1952年发表于Nature杂志上的一篇文章(The Ballot Box)提到过这样一个例子：在英国一个小镇上每年都要宰牛以庆祝节日。在庆祝之前镇长会让每个村民去猜将要被宰杀的牛的重量。结果他们发现所有人给出的猜测的中位数，距离牛的正确的重量是最近的。这可能是众人智慧高于任何个人的一个比较早的例子。
另外一个比较近一点的例子是1968年，美国海军的一艘潜艇（Scorpion）在北大西洋消失。在茫茫的大海中寻找一艘沉没的潜艇，确实是大海捞针，可以想象其中的挑战。当时美国海军有一位官员叫John Craven，他想出了一个主意。Craven的计划是召集了一批不同领域的专家，包括数学家，潜艇专家，物理学家等等。然后Craven让他们各自猜潜艇的沉没地点，最后将这些专家猜测的地点综合起来（相当于取一个平均数），最后确定出一个大概的位置。五个月后，美国海军找到了该潜艇(Scorpion),距离Craven提出的可能地点约200米。
那么在资本市场中，众人的智慧程度如何呢？很多有炒股经验的朋友可能会忙不迭举出不少例子，比如1999年的纳斯达克股灾，2008年的金融危机，2015年的中国A股波动，等等，作为众人不理智，其智慧不如个人的例子。这样的想法无可厚非，但却不一定正确。
Fischer Black（对，就是那个Black-schole期权模型中的Black）曾经写过一篇非常有名的文章，叫做Noise。在其中他提到过市场上有两种交易者，Noise trader（噪音交易者）和Information trader（信息交易者）。噪音交易者在进行买卖的时候属于比较非理性的，比如他们听到风吹草，看到新闻报道，或者收到一些小道消息动就忍不住给自己的券商打电话要购买或者卖出自己的股票。而信息交易者则是那些专心分析高质量信息，有能力将噪音剔除的理性交易者。
在这样的情况下，噪音交易者不断买卖，人为的造成市场非理性波动，而信息交易者则有机可乘，可以低买高卖。自然的，如果一个市场中有大多数的噪音交易者，那么这个市场的有效程度就很低，因为大部分人都在瞎买瞎卖，因此资产价格很难反映合理公平的水平。而如果一个市场中有更多的信息交易者，那么这个市场就会趋向有效，因为信息交易者只会在资产价格偏离基本面时进行交易，并且把价格水平拉回到合理的位置。
在文章的最后，Black的结论是：
I think almost all markets are efficient almost all of the time. “Almost all” means 90 percent.就是说，Black认为绝大部分市场在绝大部分时候（90%）都是有效的。虽然有时候确实会有市场无效的时候（比如1999年的科技泡沫），但那还是属于非常少数的情况。
回到文章开头提到的市场有效理论，因为其假设市场的有效性被无数后来者不断质疑。事实上如果我们仔细分析该理论，就会发现它并不是那么不堪一击。从总体上来说，市场有效理论指向的结论可以被细分为两个：
1.市场很难被战胜；（天上不会掉馅饼）
2.市场上的价格总是正确的。
从我们整理的大量实证研究来看，即使是职业基金经理也很难战胜市场这条结论基本上是符合事实的。
从上面的Woodsford Meta Analysis中你可以看到，大部分的实证研究都发现基金经理们管理的基金，在扣除其费用之后，为投资者带来的回报还不及一个简单的市场指数（比如S&P500指数）。也就是说，大部分职业基金经理无法战胜市场。
被大部分人诟病的是EMH的第二条推论，即市场上的价格总是正确的。除了广大散户，也有不少学界的著名教授对这条推论提出反驳。比如耶鲁大学的Robert Shiller，就对市场有效理论发出了不少挑战和质疑。Robert Shiller写过一本很出名的书，叫Irrational Exuberence. 在书中Shiller教授指出，市场上的价格经常会背离资产价值的基本面，这其中有很多人为的因素，比如羊群效应，人性贪婪和恐惧，等等。因此有效市场假说中关于市场价格总是正确的假定很值得推敲。
广大投资者需要明白的是，即使Robert Shiller是正确的，这也未必表明你就有能力去从市场的无效性中赚钱。比如Robert Shiller从1996年开始就多次表示科技股票的估值偏高，但是科技泡沫一直到2000年才破裂。如果一个普通投资者从1996年开始就卖空科技股票，那么他很可能等不到泡沫到来的那天就已经倾家荡产了。就像上面Woodsford Meta Analysis中列举的那些研究所揭示的，即使是职业基金经理，能够持续战胜市场的也是少之又少，你一个小散户凭什么觉得自己有更强的能力？很多散户投资者会拿巴菲特的例子（持续多年战胜市场）来证明市场的非有效性。搞笑的是，他们接着就认为自己也是像巴菲特那样的天才，然后怀揣着满满的信心一头栽进股市中，去捡那些好像散落在地上的那些没人要的Free money了。
业余投资者最容易犯的错误就是，把市场并非完全有效等同于自己有能力辨别市场无效的机会并从中获得收益。就好像很多球迷朋友，踢了几年野球，就开始想象自己在纽坎普球场驰骋进球了。一个理性的投资者，会认识到自己的能力和限制，在自己熟悉的领域里做出最有利于自己的投资决策。
如何为NBA投票？
NBA2018全明星赛投票已经于2017年圣诞节当天开始投票。
北京时间2018年1月5日，NBA官方公布2018年全明星正赛阵容球迷票选第一阶段的投票结果；“字母哥”以微弱的票数863416张选票压倒13届全明星球员勒布朗.詹姆斯领跑全联盟。
杜兰特以767402张选票压倒西部众明星球员排名西部榜首。小学生库里则以735115张选票位列第二。
2018年1月18日NBA官方将会公布全明星正赛首发球员名单、以及东西部全明星正赛队长。1月23日将公布全明星赛替补球员。
而根据全明星赛的新规则；2018年全明星赛取消东西部除外，两只队伍还会代表不同的慈善机构去打球。
下面小编科普一下怎么投票：
百度搜索：“2018NBA全明星投票” 第一个就是投票地址：
亦可以进入小编提供的地址进行投票：http://nbachina.qq.com/vote/规则说明
点击球员后方【选他】将其加入投票框登录微博或QQ，然后注册/登录NBA球迷圈，完成投票每个微博或qq账号每日13:00至次日13:00可投票一次每次可最多为10位不同的球员投票温馨提示：
投票前需要注册“球迷圈”之后方可投票
以下是投票实例：
第一步：选择球星
第二步：立即投票
第三步：查看投票结果
leader构词法例子？
1.The leader will be chosen by secret ballot.领导者将通过无记名投票选举产生。
2.She is a leader, not a follower.她是领导者，不是追随者。
3.The company is a world leader in electrical goods.这家公司的电器产品在全世界首屈一指。
4.The company is a world leader in electrical goods.这家公司的电器产品在全世界首屈一指。
美国选举人团是如何选出来的？
我们知道，虽然美国历次大选选民投票时，我们都默认是投票选举总统和副总统，但事实上美国总统和副总统选举采取的是间接选举的方式，总统和副总统是由来自于50个州和华盛顿哥伦比亚特区的538名选举人（Electors）组成的选举人团（Electoral College）选举产生的。而选举总统的选举人如何产生，并没有一部联邦范围的法律给予规定，而是由各州法律规定的。多数州采取的是基于大选日的全州范围的公民投票结果的赢者通吃（winner-take-all）制度来任命选举人，只有缅因州和内布拉斯加州实行的是国会分区法而例外。也就是说，尽管美国总统大选时，选民们拿到的选票列出了总统和副总统候选人的姓名，但选民实际上投票时选举的是选举人——虽然他们在选票上选的是总统和副总统候选人。而这些选举人则投票选举总统和副总统，一般来说选举人要投票支持把他们这些选举人选出来的政党的候选人，但有一些“失信选举人”可能会投票给其他候选人或者不投票。
地图显示了2004年大选小布什和克里在投票日前最后五周对各个州的关注度：上图中的每个手状图代表在最后五周中总统或副总统候选人的访问次数；下图的美元标志代表100万美元，即花费在电视广告上的费用（来源：Wikipedia，下同）
首先，美国各个州的选举人数等于这个州在美国国会所拥有的众议员人数加上参议员人数，即众议员人数加二。而众议员的人数则基于每十年进行的人口普查而确定的该州人口数量而定。根据2010年进行的人口普查的结果，每位众议员平均代表71.1万人。而根据美国宪法第23条修正案，华盛顿哥伦比亚特区所拥有的的选举人数比照华盛顿特区作为一个州的选举人数，但不得少于人数最少的州，而2010年人口普查人数最少的州怀恩明州有三名选举人，因此华盛顿特区也有三名选举人。目前美国共有538名选举人，其中选举人最多的六个州分别是55名选举人的加利福尼亚州、38名选举人的德克萨斯州、分别有29名选举人的纽约州和佛罗里达州、以及分别有20名选举人的伊利诺伊州和宾夕法尼亚州。人数最少的七个州，即阿拉斯加、特拉华、蒙大拿、北达科他、南达科他、佛蒙特以及怀俄明各有三名选举人。
每位选举人所代表的选民数（根据2010年美国人口普查结果）其次，选举人是由政党提名的。允许政党提名选举人在美国早期就已经存在了，而在当代，每张选举总统和副总统的选票都与一位特定的潜在选举人相联系，这样在大选日，选民们投票实际上是选择相关的选举人。具体来说，在大选日前几个月，由全美范围的政党的州一级党组织提名选举人候选人。在某些州，选举人是由初选中的选民以提名总统同样的方式提名的，而在俄克拉荷马、弗吉尼亚以及北卡罗来纳等州，选举人是由党代表大会提名。另外，在宾夕法尼亚州，每位候选人的竞选委员会都会提名自己的选举人团候选人，目的是避免失信选举人的出现。总而言之，选举人候选人的提名因州而异，可能由州立法机关选举，也可能有党派自身指定。
1876年大选路易斯安那州选举人团投票证书（上）和2012年大选马里兰州选举人团投票证书（下）其三，在选择选举人还需要依据一些规则。（1）关于选举人资格问题。根据美国宪法第二条第一节第二款，各州立法机构决定如何选择选举人，但是联邦官员，无论是选任的还是被任命的都不能作为选举人。另外美国宪法修正案第十四条第三节规定任何宣誓效忠美国宪法以担任州或者联邦官职的人如果犯叛国罪或者向叛国的人提供帮助的人也不能成为选举人，但是国会众议院可以以三分之二多数取消这一资格限制。（2）关于选举人选举的问题。自从美国内战以后，所有州都以普选票来决定总统选举人，这一过程因此已经规范化，目前选举人的名字只出现在罗德岛、田纳西、路易斯安那、亚利桑那、爱达荷、俄克拉荷马、北达科他以及南达科他等八个州的选票上。（3）自1996年以来，除了缅因州和内布拉斯加州外，所有州都遵循胜者通吃的选举人名额分配方法。而在缅因（1972）和内布拉斯加（1996）两州，在每个国会选区获胜的总统和副总统候选人将获得一个选举人名额，而全州范围内获胜的总统和副总统候选人将会获得剩余的两个选举人名额。（4）美国当前选择选举人的制度被称为“短期投票（short ballot）”。在多数州，选民们是在选举人名单中进行选择，而在少数州则是在选票上列出拟议的选举人姓名。在某些州，如果选民想要另选他人，而非选票中列出的总统和副总统候选人，那么他还需要在选票上写出他所拟议的选举人姓名。
美国各州选举人数（2011-2020，根据2010年人口普查结果，上）和美国2016年大选选举人团投票结果（下）总而言之，选举人的选择也要经过提名、选民选举，而且不论选举人候选人是以州立法机构选择还是党派指定的方式确定的，因此实际上选举人候选人与其相对应的总统和副总统候选人实际上是绑定的，在选举人候选人被选民选出来之后，他们在选举人投票日，即每个大选年的十二月份的第二个星期三后的第一个星期一那天投票选举总统和副总统候选人时，一般都会按照他们的承诺，投票给他们支持的总统和副总统候选人。一般这就保证了他们所投出的选举人票是代表着选出他们的州的民众的意愿。但是由于失信选举人的存在，有时候会出现选举人不投票给自己承诺会支持的总统和副总统候选人或者不投票，而从1789年以来的58次总统选举中，只有0.67%的失信选举人，而且这些失信选举人的行为最终并没有改变任何总统大选的结果，从这个角度来说，选举人的投票基本上能够代表本州多数选民的意愿，所以迄今为止美国有些州虽然出台了对失信选举人的规范，但从美国全国范围来看，还没有明确的法律来规范选举人的失信投票行为。
1789年至今美国各州选举人数变化情况（上）以及1789年至1832年间美国各州选择选举人的方法（下）
